日前，一份最新的“大学评价报告”由中国青年报社和中国科学评价中心联合推出。该报告分“科技创新竞争力”和“人文社会科学研究竞争力”两个系列，对国内所有本科院校的科研竞争力进行了评价，清华、北大和浙大分列高校科技创新竞争力前三甲，北大、人大和北师大的人文社会科学研究竞争力名列前茅。报告一公布，立刻引起新一轮针对“大学排行榜”的争议。

　　“大学排行榜”社会认同有限 　　

　　记者在一些网站的留言版上看到，不少人对新报告中一些大学的排位表示不满。以往的情形也是这样，几乎没有哪家“排行榜”能够免遭抨击，某知名高校的毕业生还曾因一家“排名榜”对母校评价不公愤而起诉了评价机构。

　　据粗略统计，自1987年中国管理科学研究院科学学研究所首次尝试大学评价以来，我国已有17个机构发布了20多个版本的“大学排行榜”，但迄今为止还没有一家能够赢得公众的足够认同。搜狐网站的一个民意调查也许可以说明问题，截至7月11日晨，当被问及“你对中国大学排行榜的看法”时，参加调查的27870人中有37.60%的人认为评分粗糙，可信度不高，24.04%的人表示完全不认同，只有10.07%的人认为客观准确。

　　但尽管如此，每次“大学排行榜”的推出，都能吸引足够的注意力。在今天的家长看来，孩子上大学是一笔不菲的投资，谁不想把钱花得心知肚明？我国大学信息又一贯不够透明，来自第三方的“大学排行榜”恰好应对了这种社会需求。一些家长告诉记者，对“大学排行榜”他们将信将疑，但有总比没有好，起码可以作为参考。

　　评价指标体系有待完善

　　自“大学排行榜”出现，对其评价指标体系的质疑一直较多。质疑之一是不同类型大学的可比性问题。例如，将文科院校与理工科院校放在一个指标体系中比较是否合理？另一个质疑是对数量与质量、学校规模与效益关系的处理。据悉，数量型数据比质量型数据更容易获得，不少“大学排行榜”很大程度上存在“重定量，轻定性”的问题，尤其在1999年后许多高校合并，倘若仅按数量指标评估，会产生相当大的偏差。

　　中国科学评价研究中心主任、武汉大学邱均平教授在接受记者采访时举了个例子，目前的大学评价有一种倾向，过于看重收录论文数，不重被引论文次数，而被引论文次数更能说明论文质量。

　　据专家介绍，设置不同的评价指标，采用不同的计算方法，即使数据来源一样，评价结果也会不同。同一所大学，在不同“大学排行榜”的排名可能大不一样。

　　数据缺陷影响评价结果

　　早期“大学排行榜”的评价指标较单一，近几年指标已日趋丰富，不同的指标还被赋予不同的权重，以便得出更合理的评价结果。但仅靠此还不够，记者了解到，数据缺失或不准，直接影响了评价指标设计及评价结果。

　　例如，“大学就业率”应是衡量教学成果的重要指标，但被许多“大学排行榜”不约而同地忽略掉了。据邱均平介绍，教育主管部门只公布部分大学的就业率，而且都是学校自报的数据，一些学校明显报得比实际情况高，因为一旦就业率低下来，会直接影响学校的利益。

　　“录取分数线”在一定程度上反映大学的生源质量，但也鲜被“大学排行榜”触及。因多种原因，各省录取线不一样，折算有难度；受专业性影响，邮电、交通等一些行业所属的高校，录取线比较高；在评价大学时要排除这些外在因素的影响，也是个难题。

　　据悉，目前国内大学评价主要采纳权威部门的统计数据，但这些数据本身也存在滞后或不全等问题。目前已公布的最新大学数据是2002年的，故有的排行榜号称2004年版，实际是有水分的。

　　另外，我国已有民办高校上千所，“大学排行榜”中却不见民办高校的身影，原因也是数据获取有困难，这使学生选择民办高校时，只能凭广告，看不到第三方的评价。

　　搞排行榜也需品牌竞争

　　有一种观点认为，由于缺乏良好的评价环境，国内还不具备推出“大学排行榜”的条件，盲目搞排行榜会引起误导。但也有不少人主张，“大学排行榜”顺应了社会的需求，应当予以鼓励。

　　据悉，自1983年《美国新闻与世界报导》率先推出全美大学排名，英国、加拿大、日本、德国等许多国家都推出了自己的“大学排行榜”。值得注意的是，这些大学评价有不少由民间机构主持，一开始也遭到抨击，但经过一段摸索和竞争，一些排行榜逐渐脱颖而出，被人接受。近两年一些国家还兴起了“大学诊断”评价服务，评价机构受高校等客户委托，提供有关分析研究报告和对策建议。

　　应该看到，国内的大学评价虽处于起步探索阶段，但也有不少进展。近几次发布的大学评价中，除综合排行榜，也开始对文、理科专业分别排名，并分省、分单项指标进行排序。有的评价还纳入了“学术声誉”等软性指标。高等教育质量的内涵，在大学评价中得到更丰富的体现。邱均平认为，没有科学的评价就没有科学的管理，政府可通过评价机构资质认证等方式进行规范管理，允许形式各异的多种评价并存，鼓励更多的民间评价机构参与品牌竞争，不断提高评价的科学性和权威性。至于消费者，可多做分析，选择自己信服的评价体系。