网友：唐老师，大学发展的规划您认为是谁应该考虑的事情?是教育主管部门还是高校的领导？大学生们有权利去参与大学的规划吗？很多情况下，学校有什么新的发展规划、动向我们学生都是最后才知道的，我认为学生应该能够参与到学校建设中去，而不只是被动得接收信息，不知道国外的大学是不是也是这种情况？
熊丙奇：在这里先说一下，唐教授以前曾经担任过华东师范大学的规划办主任，我们可以请他结合华东师范大学的规划情况来谈谈大学的规划过程。
唐安国：作为政府只能是提供信息来帮助学校规划，而不是说让一个学校必须搞什么，不能搞什么。政府在这个问题上只能做三件事：一个是提供信息，一个是很好的进行监督，当然还有很重要的一点是如何办好学校的规则。当然，每个地方都有布局问题，哪个地方搞一所学校，哪个地方以什么为主，这个可能政府有一点责任，因为涉及到很多高校的关系调整。但是，就一个学校本身如何规划自己的未来，这应该是学校自己来决定的。当然，学校在制定规划的过程中应该充分听取广大教授和一部分学生的意见，当然最后的决策权还是在学校领导，权限划分应该是比较明确的。
一个学校本身如何来发展？如何来规划自己的未来，应该有这个学校自己来决定，它可以听取政府的意见，但是决策权还是在学校，决策的过程应该听取老师和学生的意见。包括毕业生，作为学校应该看看自己的毕业生现在的情况如何，应该做调查，这些调查就为进一步规划自己提供了非常好的依据。
熊丙奇：刚才唐教授讲了，学校整个高等教育发展的规划布局问题应该由政府做出，学校的自我发展问题应该由校领导老师共同做出。现在有一个问题，哪些问题是关系到教育的布局的？学校的合并问题是不是布局问题，学校在合并过程中起什么作用？比如说可能有个学校并不需要合并，但是从政府调整布局来看这个学校必须跟另外一个学校合并，那么这个学校是应该听政府的还是应该根据学校的自我发展进行？合并是大学的内部事务还是政府的事务？
网友：唐教授，您认为2000年以来的大学合并是成功的吗？您能否举一些比较具体的成功的例子？
唐安国：五六年以来，总体的趋势合并是应该的，因为高等教育资源的重新建设和浪费是非常严重的，规模也比较小。当然，不是说所有的学校都合并得很好，但是总体上来说还是很好的。当然，从现在开始，我并不主张所有的学校都合并，如果说有些学校愿意合并的话，就不是是政府导向，而是各个学校在平等的基础上协商，政府可以做一些牵线搭桥的工作，但是，更重要的是合并之间的自由联。我现在看到很多学校，是在大家很愿意的基础上来进行合并。当然，合并的初期就是五年以前，那时候是政府导向的，因为如果政府不推动，合并是不可能做成的，现在开始政府的作为就淡了，甲学校和乙学校如果愿意合并的话，政府可以牵线搭桥，但是主要是两个学校同意，如果两个学校不同意的话，这个事情是很难做成的。今天如何来评论浙江大学的合并，也是公说公有理，婆说婆有理，我个人主张适当的合并是应该的。当然，从现在开始，我不主张还要把学校搞得过大，因为现在的学校已经不一样了，已经有了相当的规模，现在的形势已经不是五年以前、十年以前的形势，此一时彼一时。
熊丙奇：很多人在按照不同的角度，公说公有理，婆说婆有理的进行评价。我们还是想探讨一下浙江大学的合并，唐教授怎么评价浙江大学合并的效果呢？
唐安国：衡量一个学校合并的效果可以从几个方面考虑。首先要有利于高校的发展，浙江大学在全国是“985”工程，它是非常著名的学校，学科也非常齐全，合并给了它很好的平台，使得浙江大学在比较短的时间当中成为一个比较著名的高校，在国内也好，甚至在亚洲使它成为比较著名的高校。当然，也可以原来的浙江大学本身自己慢慢发展，但是这个时间就比较漫长。第二，浙江大学能够合并起来涉及到资源的有效配制问题，原来浙江医科大学、浙江农业大学、杭州大学，他们各自有各自的优点和弱点，如果他们相互之间互补的话，重新进行整合就会搞得很好，所以相互支撑也是很重要的标准。当然，我们今天看到浙江大学新的校区非常漂亮，整个大学在国内的地位、在亚洲的地位在不断的上升，应该说浙江大学的合并总体上来讲是有好处的。当然，站在某一个立场上，站在浙江的立场上，本来都是很有名的学校，合并以后变成一个了，少了三个名牌学校，是不是资源流失了，当然这也是评价的一个角度，使家长、考生选择的余地少了一些，这也是一个角度。但是，比起我刚才说的角度，有利于学校的发展、有利于学科的整合、有利于学科的补充，相比较而言成绩是主要的。
