教育投入：三种模式可借鉴

　　教育追赶，高等教育占据了非常重要的位置，国家高层次人才、国家的科技创新能力都由此而来。目前我国的高等教育毛入学率是15％，但是，美国现在是81％，韩国是66％-67％，台湾是55％。现在德国、法国、英国等欧洲国家，高等教育毛入学率都在50％左右了，但他们觉悟得太晚，比美国迟了二十年，因此在很多高层次第三产业的发展上都碰到了困难。

　　提高高等教育毛入学率，就要增加投入。但是我国现在的教育还有一个问题，就是投入不足。2001年，我国教育经费总投入占GDP的比例只有4．83％，而OECD国家在1998年就达到了5．8％的平均水平，韩国、美国、加拿大等国家超过了6％，甚至达到7％；我国2001年财政性教育投入占GDP的3．19％，低于美国1997年2．2个百分点。由于中国GDP的总量与美国差距悬殊、人口又是美国的近5倍，所以人均教育经费的差距就更为明显。即使与1998年巴西、马来西亚、泰国等发展中国家4．63％、4．49％、4．Z7％的财政投入相比，我国2001年财政性教育投入占GDP的比例也存在巨大差距。

　　从世界高等教育的发展看，其投入主要有三种模式。一种是过去的苏联、中国和高福利的国家模式。即国家对教育实行全包，在某种意义上是福利型高等教育模式，少数人享受高等教育。我们过去就是因为国家全包，政府有多少钱才能办多少事，所以高等教育的毛入学率很低。而在一些高福利国家，毛入学率高了，财政却背不动了，也开始收学费。如英国已经开始收费了；香港过去不收费，现在一年也要收四万港币；台湾公立学校也开始收费；德国大学不收费，国家全包，只要拿到了入学通知书，读多少年都可以，德国的高等教育经费很不足，怎么办?只有上大班课，设备更新慢，科研经费也比较少，导致大学水平降低。第二种是美国模式。美国是公立、私立高等教育并重发展。美国高等教育总经费在2700亿美元左右，一半由政府提供，一半由社会和私人学费提供。精英教育以私立高等教育为主，大众化教育以公立为主。美国有高等学校3500所，一半公立、一半私立。但是公立大学规模较大，还有相当大一部分是社区学院。美国学生3/4在公立，1/4在私立。美国学校最早是教会或慈善机构资助的，比较有优势。美国顶尖大学2/3是私立的，他们公私立并举，这是第二个模式。第三个模式，主要是在日本、韩国，还有菲律宾。基本上是大众化教育采用市场化模式，精英教育由国家办。与美国相反，东京大学等国立大学，是高层次的；台湾大学、汉城大学等都是政府教育。而大众化的高等效育则市场开放，日本75％的在校生在私立大学，韩国80％在私立大学，政府不投入，私立大学要靠自己积累，不可要求过高。但这对满足老百姓的教育需求，普及高等教育是一种贡献。这与日本、韩国高等教育与整个人力资源的开发要超前于经济发展，但当时的政府却财力不足有关。

　　三种教育模式中间，我们作为后发型的国家，财力也有限，可能需要比较多地借鉴日本、韩国模式。一方面，国家要增加高等教育投入。政府对教育有两块是投资重点。一块是重点高等学校，抓好重点大学，抓好一批优势学科。在一些高科技领域国家必须有自主知识产权，这是国家的战略依靠，是国家长远的竞争力所在。同时也要拿些钱办一般高等学校，也还要办职业教育，但是政府承担的比例可能要下降。由于招生规模大了，生均拨款下降，如山东前几年生均拨款是3800元，现在变成2500、2600元了。第二块是义务教育。政府要给小学教师初中教师发工资。高等教育只有两条腿走路，既要靠政府又要靠自己，用产业化运作的方法，用市场的机制，更好地满足老百姓需求，更好地为企业服务，为地方发展服务。

　　教育投入有两个指标。第一个指标是全社会教育投入，2001年是4．8％，希望到2005年提高到60％，其中政府能从3．2％增长到4％。如果今后四年，每年能增加0．2个百分点的话，那么就可以达到4％，全社会达到6％。是不是真正重视人力资源开发和教育优先的一个主要指标，就是要看教育投入总经费占GDP的比重。根据我国的教育普及目标，如果不能达到教育投入总经费占全社会GDP的6-6．5％，不能叫教育优先。

　　第二是居民教育支出。居民教育支出的增长情况，20世纪90年代时，全国城市居民教育消费支出占家庭消费支出的比例是2．6个百分点，1995年是4．2个百分点，到2001年增长到6．8个百分点。农村20世纪90年代是3．95，1995年是6，到了2000年接近9个百分点，这说明农村义务教育这一块农民负担较重，所以教育支出比例较高。整个看来，现在我们全国城乡算在一起，居民教育消费占家庭消费支出的7％；韩国和日本占10％。