联响

　　国庆假期出游归来，上网一览，发现世界还是一如既往地祥和安定，一周内没有太多的重大新闻发生。勉强算得上热点，也被几家网站列入了新闻排行榜前几位的，是“北大拒绝游客参观事件”引发的一场讨论。

　　先是10月5日的《京华时报》报道说，国庆期间，来自河北的李女士领着外甥女来到北京大学，想让孩子感受高等学府浓厚的文化气息，谁知却被校门口的保安以她们不是北大师生为由拒之门外。北大限制游客入内参观的理由是出于安全考虑。

　　于是，就北大该不该向民众开放，《南方都市报》、《每日新报》、新浪网等众多媒体纷纷参与了这场讨论。

　　既是讨论，自然见仁见智。有知名的学者以“国外大学实行的办法”为证，主张“大学开放，同时不要简单地把这当成让不让人进来玩一玩的事情，应当在深层次上考虑，要有周全的筹划”。但马上有反对者说，假如北大校园整天游人如织，人声鼎沸，那学生的权利谁来保护？他们又怎能安心读书呢？北大开放校门“是强人所难，只强调了游客的权利，而忽视了北大的现实情况，忽视了北大以及师生的承受能力”，站着说话不嫌腰疼。

　　当然，就像在许多出现纷争的场合最后所能看到的那样，也少不了对两方面主张都有所兼顾、看上去全面得无懈可击的意见，如“开放的好处自不待言，既缓解了旅游景点的紧张，又满足了人们对于科学、文化、人文精神的景仰之情，是无需投资就有良好社会效益，利国利民的好事；另一方面，校方拒绝游人进校也言之有理，学校确实不是公园”云云。持此观点的人士们，虽然我最终也没有看出他们的立场到底是倾向于开还是闭、抑或“适度”关闭，但陈述的一番理由中有一点倒不约而同，那就是“国情特殊”。

　　特殊在哪里呢？我猜想，无非是我们这里人口巨大，校门一开，游客如潮；再加上人民生活还没有普遍富裕，群众整体素质并不太高，校园内要保持以往整洁的环境不太容易；要是混杂些社会上鸡鸣鼠盗的宵小之辈进来，这治安问题也让人头疼。总之，与国外一些地方的大学想开放就开放的情况，是比不了的。但就像先前有人士指出的，在大学校门是否向社会开放的问题上，并不存在什么“国际通行惯例”，也无须依循惯例。倡导开放者，倡导的乃是高等学府应努力尽到传播文明和人文风尚的社会责任，而不要沿袭固步自封、自命清高的保守观念和风气。打开校门，也不是不论客观条件和情况地一味照搬国外做法，更不是仿游园规则“让人们进来玩一玩”。所以，“国情特殊”论于此并无太多的说服效力。

　　关于北大校门到底该不该向社会开放的讨论，本没有什么特别新鲜的说头。开放有之，限于自身条件或情况而不开放，也有之。但从中，似乎依稀可以看到时下不少聪明媒体热衷的所谓争鸣的底子。有一些见仁见智的事情，开始时可以争论得沸反盈天，到了最后，戴上一个“国情特殊”的帽子，就可以统统地一言以蔽之、在论争中永远立于不败了。而借着这顶帽子，本来许多可以努力一试的事情，也就有了气壮如牛的搁置理由。

　　(编辑：稻草人)