嘉宾：

　　黄晓波 中国少年报社副主编

　　马江涛 北京市法学会未成年人保护研究会理事

第一观察：还爱心一份宁静

　　2004年冬天，印度洋地区的地震和海啸使各受灾国感受到了前所未有的寒冷。一方有难，八方支援。在向受灾地区提供援助的过程中，有一位来自沈阳的小男孩，捐出了他积攒的全部零花钱——177.21元。2005年的1月6日，在印度洋地震和海啸灾后问题领导人特别会议中，联合国秘书长安南特别表扬了中国沈阳的这个6岁男孩。他就是沈阳市南京一小一年级学生牟奕赪。作为沈阳市为印度洋地区海啸灾民捐款的第一人，全国各大媒体都对此作了报道。一时间，小奕赪成了名人，每天要应付不少的媒体采访。但近期，记者了解到，牟奕赪的老师和家人已经采取措施，坚决拒绝媒体对此事的采访报道。面对小奕赪的爱心，我们到底应该做些什么？说些什么？是应该给他一个平静淡然的生活？还是应该让更多的孩子们认识到这位小“爱心大使”的行为，从而给更多的家长和老师一个培养孩子爱心的启示？媒体的报道对于孩子们到底意味着什么？我们又应该传达些什么给那些关注他们的大人们？《第一观察》栏目就此展开了讨论。

　　主持人：孩子做了一件事就成了“小名人”，从对孩子教育的意义来看，这件事情是好事还是坏事？

　　黄晓波：捐款无可厚非。孩子手里有一些钱，在监护人的许可下，可以去支配这些钱。他用这些钱去表达爱心，去参与捐款的行为，当然没有错。但是捐款是不是孩子表达爱心的唯一方式，或者是最好的方式？另外，站在媒体的角度，对这一类行为的报道，是不是应该有一个更深层次的思考。

　　马江涛：这件事可以从另外一个方面考虑，舆论和媒体想实现一种什么目的。是像包装一个明星一样，去炒作一个人，还是要宣扬一种精神，或一种舆论导向。

　　主持人：媒体舆论的焦点是一个年仅6岁的孩子，看来小小的奉献爱心的举动，在成人世界里也可能有不同的内涵，是人们利用了爱心还是人们被爱心利用，经过传播，这件事似乎变得复杂起来。孩子是单纯的，他们周围的社会却未必如此。两位嘉宾，我们的媒体应不应该关注这件事？

　　黄晓波：这个孩子捐款的行为，是一个很平常的行为。从他捐款行为的开始到结束是一个完整的过程。孩子从中受到的教育，或者父母想让他得到的社会责任感，他已经有所体会。媒体的关注，发展到后来的炒作，让这个事情在该结束的时候没有结束，是媒体把这件事情继续推动下去了。

　　主持人：媒体的一些评论，是不是一种炒作？

　　黄晓波：如果我去采访一个捐款活动，发现一个6岁的孩子成为第一个捐款人，可能引起我的兴奋，是一个可以报道的新闻点。对这件事情的关注会集中在几个方面，孩子的年龄，沈阳第一个捐款的，还有安南后来对他的赞扬，这些事情构成了引起记者兴奋的点。除了这些之外，作为媒体有没有考虑到，这件事本身会给孩子留下什么样的影响。

　　主持人：在这个孩子成为名人的过程当中，媒体和舆论起到什么作用？

　　黄晓波：报道在报纸上发表之后，作为成年人的读者有辨识能力，会作为一条新闻去看，或者稍微引起一些感触。但对于孩子来说，看到大量的报道，他会怎么想，他会把这种行为作为一种行为的规范，会把这个孩子作为很重要的榜样。他会学着去做这样的事情，可能会带来孩子在道德上的一种投机取巧的行为。因为捐款在表达爱心的行为当中，是比较简单易行的。孩子们都有自己的一些存款、一些积蓄，在父母的许可下，他们可以比较自由地支配这些钱。这件事情对于孩子会有一个引导，这个引导可能不是非常客观、非常谨慎的。

　　主持人：我们希望媒体既起到宣传作用，又保护我们的孩子。从未成年人的角度来看，马老师有什么好的建议呢？

　　马江涛：作为正常的报道，希望媒体不要忽视一点，对于这个捐款孩子的报道，你针对的是一个特殊群体，应该注意保护他们。广泛地对他进行宣传采访，忽视了他个人的身心健康问题。应该既能够充分注意到保护个体，同时又能够广泛地在未成年人群体中弘扬正气，引导思想道德建设的正确方向。

　　黄晓波：这个问题引发的原因是对6岁孩子捐款的讨论。为什么会讨论这个问题，是因为这个行为的特殊性，就是在这类事件发生后，我们的社会有没有为希望参与体验社会的这些孩子们，设置一个更适合的通道，让孩子去表达自己的爱心。当这个事情成为孩子的集体行为，或者成为社会普通现象的时候，就不会去炒作报道。

　　主持人：媒体对于孩子们的影响不容忽视。不久以后，关于小奕赪的议论会趋于平静，但对于小奕赪本人来说，这段经历以及由此所带来的困惑，却是很难抹去的。孩子们往往是通过媒体看世界的，我们有责任向未成年人展示一个真实的、美好的世界。前不久在上海举办的“中国2004·媒体与未成年人发展教育论坛”上，媒体共同向社会发出了宣言：珍视自己的责任，成为未成年人学习知识、提高素质的良师益友和陶冶情操、愉悦身心的精神家园，还孩子们一个相对纯净的话语世界。(来源：中国教育广播电视报)