奥运会后，刘翔不经考试就开始硕博连读；日前，教育部又规定一级运动员进大学可以免试。这一系列事件，在我们这个有科举传统的国家，引起许多批评。比如，《新京报》11月27日刊发徐友渔先生的《质疑高水平运动员上大学的政策优惠》。

　　其实，运动员进大学是不可避免的事。在计划经济体制下，运动员是国家包终身，上不上大学无所谓。如今进入市场经济体制，国家不包了，运动员自己就得想退路。趁年轻上个学，有一技之长，以后谋生有术，乃是合情合理之举。况且，这些运动员从小与社会隔离，放弃文化课进行专业训练，根本无法和那些高考班里的孩子公平竞争。难道他们不应该得到些补偿吗？

　　更何况，大学考试所显示的不过是考生在若干规定科目中的特长而已。运动员自有其特长，只不过这种特长和考试考的那些特长不同罢了。有不同特长的孩子在一起读书，会创造多元化的环境。为什么一个能够记住哪年哪个朝代灭亡的人，就一定要比一个能够顶住巨大压力、在十几秒内跨过许多栏、第一个冲过终点的人更有上大学的资格呢？

　　关键不是运动员该不该上大学，也不是他们是否要通过另类标准上大学，而是怎么用一个更有建设性的方式，把这些人整合在大学的体系中。

　　实际上，大学在对待运动员的问题上，应该再往前走一步。现在的大学，只招揽运动员而不培养运动员。刘翔成了明星，大学就来摘桃子。其实，大学本来是培养人的地方。程序应该反过来：大学培养运动员，成才后让社会来选择。美国的大学体育，就是这个模式。

　　众所周知，美国的体育王国建立在雄厚的大学体育基础之上。大学的篮球、橄榄球联赛，几乎可以和职业联赛比肩。事实上，大部分职业运动员是从大学生中选拔出来的。在奥林匹克项目中，业余传统占优势，运动员更是以大学为主要基地。

　　美国的大学生运动员，是在中学发展出体育潜力，被大学选中。除了哈佛、耶鲁等几个名校，一般大学生运动员都是以另类标准进大学，拿的是体育奖学金。他们中大约有1%左右的人，在大学里造就了自己的商业价值，成为职业运动员，其他人也享受了大学教育。

　　这些大学生运动员，虽然拿的是学生的奖学金，却给学校带来了巨大利润。比如康涅狄格大学，本来是个很普通的州立大学，但由于其男女篮双获全美冠军，特别是女篮长年独霸大学生篮坛，知名度大增，校友们慷慨解囊，捐款不断，一下子学校富得流油，于是又建新的实验室，又聘名牌教授，提升了学校的等级。

　　虽然许多人批评这些大学生运动员只顾打球，荒废学业，但研究表明，这些学生大部分来自社会下层。他们获得的体育奖学金，几乎是他们惟一接受大学教育的机会。目前美国也酝酿着改革。比如有人提出，应该参照当年《退伍军人法》给为国效力的退伍兵免费高等教育一样，让大学生运动员专心打四年球，然后退出球队，再专心读四年书。不管这样的改革结果如何，大学生体育，不论是对体育而言，还是对教育而言，都是功大于过。

　　美国之所以能够如此，一个重要的原因，就是对教育的理解与我们不同。在美国人看来，体育是教育的重要一部分。笔者曾指出：体育对人生的关系，在某种意义上，就如同数学对物理的关系一样。体育就像数学把一些物理原则抽象化一样，可以把人生的规则抽象化，用一个简单的“等式”演绎出来。比如如何获胜，如何尊重对手，如何接受失败，如何与别人合作，如何面对压力等等，都是人生重要的经验。一个人不能在活完一辈子、经历了所有人生后才懂得人生的道理。体育则是把人生戏剧化，让参与者在没有经历人生时领略人生的经验，学习人生的道理。所以，体育对走向人生的孩子们来说，就是人生的准备。美国人从小学到大学，一路打球下来。那些“足球妈妈”抓孩子的体育，就像我们抓孩子的学业一样卖劲儿。

　　我们则是“万般皆下品，唯有读书高”，家长和老师不懂得如何通过体育给孩子传授人生的经验和道理。体育和教育也就被分割开来。四肢发达，头脑就一定简单。人性被劈成两半，运动员和大学生都只各代表其中的一半。所以，不论是运动员还是大学生，都是个“片面的人”。当一种“片面的人”跑到另一种“片面的人”的领地中时，对方就会大怒：你也配？

　　其实，体育和教育为什么不能整合呢？体校应该取消。体校的体育设施，要搬到中小学中去；教练也要成为学校的体育老师。体育人才要培养，但要在正常的学校中把他们当成一个全面的人来培养。专业队大部分也应该取消，并入大学。这样，运动员的人格会更完整，大学生也可以从这些运动精英身上学习竞争的意识、严格的纪律、吃苦耐劳的精神、在巨大压力下坚韧不拔的意志。专业的体育设施，也可以让大学生来分享。一句话，我们的教育体制，要使运动员回到社会，而不是把他们从社会中隔离。我们的社会，从运动员那里得到的也不是个国际面子，而是那种追求优异、尊重对手、有尊严地接受失败、不断从挫折中奋起的精神。

　　□薛涌(美国学者)