作者：李北方

　　北大出来的学生经常被批评为自以为是，作为这个群体中的一员，我不得不承认这种批评有一定的道理。我本人就为批评者提供了一个例证。

　　有一次，我和一位在清华读博士的大姐商量聚会地点，她说要不咱们去清华南门附近吧，那边地方挺多的。我对她所指的清华南门一带并不甚明了，于是说愿闻其详。当她说出一些饭馆的名称时，我不禁“大怒”，那怎么成了你们清华南门了？分明是我们北大东门嘛。

　　这件事一度在朋友中传为笑谈。北大和清华毗邻，北大东门和清华的南门对着一条街，怎么定义那一带着实是个“仁者见仁智者见智”的事。为此表明立场的确显得有点小题大做，“狭隘”了。需要解释一下的是，我这么说并不是刻意争什么，而是本能地脱口而出，因为北大是我最熟悉的地方，我理所当然地站在北大的院子里判断周边的方位。

　　每个人都在认知这个世界，推而广之，一个民族、一个国家也是如此。认知世界需要一个价值坐标，将自己所在的位置确定为坐标点是理所当然的。“开眼看世界”是应该的，但得用自己的眼睛看。如果“自以为是”包含这方面的意思，那么“自以为是”并没有错，至少在这个层面上没有错。

　　但是遍寻当下的中国思想界，却一点“自以为是”的影都找不着了。大家探讨的问题，大到政治体制小到鸡毛蒜皮，无不要讲一通“西方先进经验”，然后再按这个标准开出药方。谦虚是美德不假，但谦虚到虚无、谦虚到几乎把自己的眼睛弄瞎了的份上，总是有点过了。

　　有人做过一些为中华文化“正名”的工作，比如，计算机虽然是西方人搞出来的，但二进制是从《易经》里来的；西方民主讲究“制衡”，这也没什么了不起，跟孔夫子的“中庸”差不多；他们还翻开史书，找到中国早就有市场经济的证据，而且发展得还不赖。据说这些文章是被所谓的主流思想界瞧不起的，是“狭隘”的。抛开狭隘与否不谈，这种观点恰恰证明他们的心虚和矮人一头的心态：将“西方先进经验”预设为标杆，然后说明中国人距离“正确”并不远，你们有的我们也有。

　　新左派的代表人物之一韩德强在最近发表的《重新认识中国历史》一文中这样说：“近代中国的历史是一部屈辱史，近代中国的思想史是一部由屈辱而沦丧自信的历史，是一部用西方左右两翼武装自己，而最终失去方位感的历史。”这是相当精辟的论断。但是读过这篇三万字的宏文，我不得不说韩先生自己也丧失了“方位感”。例如，他认为鲁迅提出中国历史是“吃人”的历史有一定道理，但鲁迅的偏颇在于，没有认识到西方的历史也是“吃人”的。总之，我理解韩先生想说明的是，西方的历史不是什么都好，中国人不应该过度美化他人而看低自己。如果说前边提到的那些学者把西方视为一个巨人，要证明的是中国人个子也不矮，那么韩先生的逻辑就是，首先承认中国人是侏儒，然后拼命把西方人往矮了扁，说明他们也高不到哪里去。这两种努力本质上差不多，都没有确立起属于自己的价值标准，被人牵了鼻子走。

　　致力于“发现东方”的学者王岳川抱怨，《东方主义》的作者、大学者萨义德眼中的“东方”竟然只是中东，不包括“远东”。在我看来这是再正常不过的，因为萨义德是巴勒斯坦人，他的责任是为自己的民族确立“方位感”，干嘛要为中国人说话？

　　另外，“发现东方”这个概念本身就值得怀疑，明显是眼睛看着“西方”提出来的。如果王先生真的有为中国人找回自我的抱负，何不直接说“发现中华”？这样至少听起来硬气些。