本场评委：

　　国务院发展研究中心、亚非所副所长 徐伟

　　北京邮电大学文法学院院长 孙启明

　　中央财经大学经济学院博士生导师 蒋雪

　　中央财经大学文化与传媒学院院长 王强

　　中央财经大学党委宣传部部长 巴图

　　主持人：欢迎您关注教育电视台，让我们一起碰撞思想交流智慧，激情辩论，青春飞扬，CETV青春飞扬首都高校经济学院辩论赛正在进行当中，我们来认识今天参加辩论的两支队伍，参加这场辩论赛的正方是：清华大学经济管理学院代表队；反方是中国人民大学经济学院代表队。

　　本场辩论赛的嘉宾是：对外经济贸易大学国际经济贸易学院党组织副书记吴东旭。清华大学经管学院会计系资深讲师，徐卫菁。中央财经大学经济学院院长金哲松。中央财经大学经济学党组织书记张铁钢。中央财经大学经济学院党组织副书记兼副院长秦熠群。

　　下面给大家介绍今天辩论会的程序，我们的辩论会分五个部分。

　　包括立论，一对一的攻辩，自由辩论时间，随着观众提问，还有最后的总结陈词。

　　在很长时间以来，关于“见义勇为”一直是一个大家非常关注的话题。很多人就呼吁不能让英雄流血又流泪。从这个角度上来说，设立一个“见义勇为基金”似乎是非常必要的。但是这种“见义勇为基金”是不是真的有利于我们社会道德的完善呢，这就是我们今天辩论的一个论题。

　　我们双方的观点是，正方：设立见义勇为基金有利于社会道德的完善。反方的观点是：设立见义勇为的基金不利于社会道德的完善。那么我们首先请正方的一辩发言，开始。

　　正一：谢谢主席，大家好。今天我方的观点是，设立见义勇为基金有利于社会道德的完善，今天我们为令人崇敬的英雄而辩，是一件多少令人自豪的事情。但是当我们听到以下的事实时，我相信在座的各位将和我们一样感到寒心和气愤。四川一位青年从歹徒手中英勇救下两名少女，身受重伤，医治无效而不幸牺牲。事后有人说他傻、自作自受，甚至被救两名少女的父母都认为他死得活该。用生命的代价却换回这样的回报。英雄流血又流泪这难道不是一种社会道德的缺失吗？

　　然而，见义勇为基金的设立在相当程度上弥补了这样道德缺失。首先基金募集过程本身就有利于社会道德的完善。我们不应该将基金简单地与金钱相等同。这每一分钱背后代表着都是捐款者可贵的爱心。代表了社会对见义勇为行为的关注和支持。正是通过这种方式，我们号召越来越多的人关注见义勇为英雄，弘扬见义勇为精神，呼唤社会的爱心，这难道不是对社会道德的完善吗？

　　从基金的用途来讲：

　　其一、见义勇为基金，表彰和奖励见义勇为英雄。这种表彰和奖励，不仅是向我们的英雄，更是向全社会表达人民对见义勇为精神的高度肯定和赞扬。

　　其二、基金宣传英雄事迹，在社会范围内弘扬社会正义。通过报告会，事迹展及出版图书，等多种方式让人们了解英雄事迹、感悟英雄精神。相信每一个有正义的人，当读到英雄的事迹时，都会有心灵的震撼。正是这种引导与宣传，使更多的人正确评价见义勇为行为，将这种利他精神内化为我们的道德观。等(到)这种利他精神深入到社会的更多角落，深深扎根于我们每个人的心中的时候，我们能说这不是对社会道德的完善吗？

　　其三、基金补助和抚恤有特别困难的英雄。英雄总是在为难时刻不顾个人安危挺身而出。然而为了减少英雄在奉献之后所受到的损伤，见义勇为基金在这方面起到了非常重大的作用，这种人文关怀不也是社会道德的完善吗。见义勇为英雄舍己为人写下一曲曲时代的赞歌，而见义勇为基金也表达了社会对英雄的关爱，是一种社会的全面道德提升。相信这种振奋的精神和高尚的品格，必将在社会的发展和民族的振兴当中起到无可估量的作用。谢谢。

　　主持人：谢谢正方一辩的立论。下面请请反方一辩发言，时间也是3分钟，开始。

　　反一：谢谢主席，大家好。刚才对方一辩的发言非常精采，可是我方对这个问题有一番不同的看法。

　　首先有几个概念我们必须明确。

　　第一、什么是见义勇为。见义勇为是指合乎正义的事情便要去干去做。那么什么又是道德呢，道德是指人类以善恶评价的方式自我完善的一种社会价值形态，是社会意识形态之一。而明确了这些概念之后，我们深入看这个辩题。

　　我方今天的观点是：设立“见义勇为基金”不利于社会道德的完善。

　　其原因有二：

　　首先，我们来看设立“见义勇为基金”的作用，就基金设立的初衷来说，它无非是有两个目的，奖励和补偿见义勇为行为，这种奖励和补偿都是在见义勇为之后提出，它无疑是对社会上见义勇为行为的一种肯定，可能先是基金设立在前，用为在后，我们又怎能保证这种勇为他是真见义而非见利呢？

　　另外，见义勇为本身就是需要极高道德水平的行为。正是因为这种行为之所以高尚，见义勇为者之所以可贵，正是在于他不计个人得失，不计事后报酬，所以设立基金并不会对真正的见义勇为者有任何影响，反是设立基金为这种道德行为设立了一个功利的目标。这于见义勇为的道德本质，本身就是背道而驰的。如此这般，我们的社会道德又谈完善呢？

　　第二，让我们再把目光投向道德的内涵，道德的定义告诉我们：道德是一种内心的良知，一种内在的力量，不仅仅是一个行为的反映而更应该是内心深处觉悟水平的体现。整个社会的道德水平完善与否也应该体现在内，而不在外。正因为如此，社会上某种道德行为增多这一外在的表现，并不代表社会内在的道德水平也就随之提高了。况且社会的道德应该更多依靠人的内心的信念来维持来完善。金钱形式，基金不可能扛起完善社会道德的重担。同时社会道德的完善不能也不应该由金钱来完成，用金钱来衡量道德水平，用金钱来？道德的行为，这本身就是一种道德的沦陷。另外对方辩友口口声声说募集基金，募集基金，可是我们看到这些基金它明明都是政府出资为主，募集为辅，所以我方想再次重申我方的观点，设立见义勇为基金不有利于社会道德的完善。谢谢。

　　主持人：谢谢反方一辩论的阐述，下面我们进入短兵相接的攻辩阶段，首先请正方二辩你可以选择对方的二辩或者三辩进行提问，开始。

　　正二：有请反方三辩论同学。

　　反三：谢谢。

　　正二：中宣部，公安部每年都举行见义勇为事迹报告会，您认为这种报告会对完善社会道德有益吗。

　　反三：它参与了这种基金的下方就代表了它对社会的道德进行了完善了吗？

　　正二：您是不是承认这种事迹报告会，对于社会道德完善有作用呢，那基金会推动了事迹报告会的发展是不是就促进了社会道德的完善呢？

　　反三：我们并不苟同。

　　主持人：下面我们请反方的二辩向正方的二辩或者三辩进行攻辩。

　　反二：谢谢主席。有请对方三辩。

　　正三：谢谢，请提问。

　　反二：请问对方辩友在没有设立见义勇为基金的时候您会不会见义勇为呢？

　　正三：在没有见义勇为基金的时候我也会见义勇为。

　　反二：嗯，这就算您是一个道德高尚的人，那么设立见义勇为基金后您是不是还会见义勇为的。

　　正三：是的。但是在设立见义勇为基金后，见义勇为基金代表了全社会对见义勇为这种行为的认可，我的意志更加坚定了。

　　反二：对。在设立见义勇为基金后，我就特别不明白，对您这种道德高尚的人的道德完善有什么促进作用吗？

　　正三：因为社会上除了道德高尚的人之外，我们从见义勇为行为还可以把他分为三种人，有一些他可能原来不想见义勇为那么通过我们的宣传，通过我们的鼓舞，通过我们的号召他可能会加入到见义勇为的行列当中。原来的人可能见义勇为之后有后顾之忧，但是我们见义勇为基金解决了这种后顾之忧，它可以能够为他减少后有，这样他在见义勇为的时候就能够更加勇敢，还有一种就是原来见义勇为的人，如果我们社会不去鼓励他，他可能渐渐的这种。谢谢。

　　主持人：对不起时间到。我们已经进行了两轮的攻辩，下面把权力交给正方的三辩，来选择对方的二辩或者三辩进行提问。时间是一分半钟。

　　正三：谢谢主席，有请反方三辩。

　　反三：谢谢。

　　正三：对方辩友听过殷雪梅为救数名学生而光荣牺牲的英雄事迹吗？

　　反三：没有。

　　正三：那好，我来大概告诉一下，在几位学生过马路的时候有一辆车过来，马上就要撞上他们，这时殷雪梅挺身而出，救下了数名学生，可是自己却英勇牺牲，那么现在请问你在你听到这个英雄事迹的时候，你的心灵是否会受到震撼呢？

　　反三：我心灵会有一点点触动。

　　正三：这种宣传的作用，确实是给对方辩友的心灵和道德造成了影响，而见义勇为基金的一个重要用途，就是用于宣传见义勇为英雄的事迹也就是它对社会道德宣传是有一定作用的。我请问对方辩友下一个问题。在我们表彰和奖励殷雪梅这种英雄事迹的时候，是否代表了我们全社会对这种见义勇为正义行为的认可呢？

　　反三：您对方已经承认了，见义勇为基金它会对社会起一个宣传、鼓动的作用，当然就会有人看到了钱见利勇为呀。谢谢。

　　主持人：对不起时间到。

　　主持人：下面我们把权力交给反方的三辩。开始一对一的攻辩环节。

　　反三：谢谢主席，有请王师兄。

　　正三：谢谢。

　　反三：我们现在来进行一个类比假设，假设面前有一位温柔、美丽大方、善良而且您心仪已久的女孩子站在你面前，我明天用10万块钱的奖金，在中央一台发布消息说让许多人来追这个女孩子，那您认为您心仪已久的女孩子，对于你来说是不是会形成一个很大的竞争压力呢？

　　正三：我觉得你这个例子不能和我们的见义勇为类比。我们见义勇为首先是具有非常高尚的精神，而且他是为推动的道德的发展和弘扬社会正气，起到了非常大的积极作用。我觉得这个不是仅仅一个简单的谁追谁，谁爱谁就能类比的。

　　反三：我们说追求他的人肯定会多的，就像您在心理已经承认，但是说同样的在基金建立之后，会见义勇为的事情发生多了，但是说建议。谢谢。

　　主持人：时间到。我们这个一对一对攻辩环节已经结束，相信大家对于双方队员的表现都心里有数，那么我们下面进入攻辩的小节阶段。首先请正方的一辩进行小结，时间是一分钟。开始

　　正一：谢谢主席，对方辩友。首先我要指出，对方辩友在攻辩的过程中出现了几个重大的失误。

　　第一、对方辩友认为，募集过程事实上是一种事后的补偿，但是，基金事实上是在做一种事后的补偿，而不具有事前激励的作用。

　　我认为对方辩友犯了一个错误。

　　我们首先强调，募集过程本身就是对社会道德的一种完善。而募集过程本身就是一种事前对大家精神的弘扬和宣传。同时中华见义勇为基金当中有很大一部分钱是用于宣传的，那么宣传是不是也是一种事前的精神传播呢？

　　其二，对方辩友认为没有见义勇为基金，英雄也会见义勇为。当然我们不否认，但是流血又流泪的事实一次又一次的百在我们面前，会不会让英雄心寒，会不会让社会的公众心寒。让正义的人沉默无语，让社会的公众摇头叹息。但是见义勇为基金恰恰弥补了这一点，让人们知道我们有社会伟大的力量作为后盾，当再一次看到不义之事时，所有的人都会勇敢地冲上前去，因为我们知道，社会是支持我们的。见义勇为基金的作用我刚才说了，第一是补偿见义勇为精神，第二是表彰见义勇为英雄，这一点没有一点是跟重赏有关系的。另外见义勇为行为是危险的，行为前损失不确定，行为后收益也不确定，那么谁会冒着这样的风险去为了那些钱而争夺这个基金呢，谢谢。

　　主持人：感谢正方一辩的小节。下面请反方一辩进行攻辩小节。

　　反一：谢谢主席，下面我就对刚才的我方攻辩进行一个小节，对于我方二辩的问题，对方的回答。但是事实上构成社会的人，像对方辩友所说是分为三类的，第一种是始终见义勇为，第二种始终不见义勇为，第三种，先不勇为而后勇为。那么前两类人的道德水平相信大家都看得清楚，他前后并没有实质性的变化，而见义勇为作为一个瞬间的反应，不会考虑事后的后果，如何谈到后顾之忧呢？所以第三类人之所以加入到见义勇为的队伍中来，完全是因为设立基金的金钱的推动，这些人的道德水平我也未见提高，对方辩友。三类人的道德水平都没有提高，对方又是从哪儿看出来全社会的行为道德水平完善了呢？

　　我方第二个问题实际上是为第一个问题举了一个实例，本来战斗力高强的对方辩友已招架不住这位好姑娘的美丽攻势，现在有了10万奖金，便有更多的英雄拜倒在这位姑娘的石榴裙之下。可是这些新的英雄他们是真心爱这位姑娘，被金钱鼓励的非赚钱行为，往往都不是真心的。道德行为更是如此。

　　再次我不禁想到一句名言，人，最宝贵的是生命，生命对每个人只有一次，人的这一次应该怎样渡过呢?难道回首往事他不因为见义不为而悔恨，却因为见利勇为而耻辱，这样就对了吗？悲乎哉，悲也。

　　另外对方辩友完全会错了我方的意思，我方是说，设立见义勇为基金是一种事前的激励，如果我们把它放在事后的补偿效果会好很多，以上就是我对刚才一方攻辩做的小结。

　　主持人：谢谢反方一辩的小节，下面我们要进入最为精彩的自由辩论阶段，双方各有5分钟的时间，累计是10分钟，现在开始。

　　正二：首先对方辩友把人机械地分为三类，他说英雄永远是英雄，狗熊永远是狗熊。请问，小偷这一辈子永远当小偷吗，那么为什么不把小偷直接枪毙了呢，我告诉你，见义勇为基金会的作用像您所说的，第一类变成第二类人，第二类人变成第三类人，第三类人的用心永远做第三类人。这不正是他的宣传作用吗？

　　反四：对方辩友说的好，刚才对方辩友说英雄不能流血又流泪，那么对方辩友怎么判断流血是英雄呢？刚才对方三辩还说，见义勇为基金消除了英雄们的后顾之忧，那岂不是说见义勇为之前我有后顾之忧，我权衡了利益之后见义勇为这样有利于道德的完善吗？

　　正三：对方辩友把见义勇为基金前浅显等同于钱，我方已经说了，见义勇为基金它是钱，但这个钱的背后却暗含了很多人的爱心，暗含了整个社会的认可。难道对方辩友不希望看到社会正气的弘扬吗？

　　反一：我方说了，这种钱如果在事后给那当然是对见义勇为行为的肯定，可是现在这种钱，在见义勇为之前给出，我们不得不把它想称一种悬赏。

　　正二：对方辩友您错了，我们的钱是在事后给。

　　反一：基金设立是在前。

　　正二：难道说您要等英雄出事以后您再筹集资金吗？

　　反一：筹集资金当然应该，可是这种基金我们看到，它基本上都是国家给出的，筹集只是一小部分，对方辩友不能以偏概全。

　　正一：对方辩友错了，我们所看到的是大多数的见义勇为基金是通过社会公开而募集得到的。而这种募集过程，第一，反映了社会的爱心。第二，募集到了这种基金之后，在英雄出事之前我们可以进行大力地宣传，这难道不是对社会道德的规范和完善吗?

　　反四：我现在是明白对方辩友的逻辑了，对方辩友要说设立基金正是要使见义勇为行为越来越多，我就不明白了，道德内涵很广，难道只是单纯行为增加，就表现社会道德完善吗？你们把所有基金募集的作用的一个行为嘉奖，这岂不是有点偏了吗？

　　正二：您错了，我们说的是对见义勇为精神的嘉奖，我们宣传见义勇为精神，但是精神靠什么宣传呢?没有行为如何来宣传精神呢?脱离的精神道德又如何体现呢?对方辩友。

　　反三：对方辩友给见义勇为者以补偿我们并不反对，但是说你把这种高尚的节操同金钱相等价我们可就不敢苟同了。那么我问对方辩友，您又如何对这种见义勇为者损失的利益来一个定价呢?是不是说轻伤一千，重伤一万，还是说全国统一售价，大折返券呢?

　　正二：对方辩友对不起，您又忽略了我们总重要的作用，是宣传作用呀。把见义勇为精神推向社会对道德完善没有作用吗，再者我们并没有把钱等价于，把钱跟见义勇为英雄的伤势直接联系在一起，那种钱是什么，是认可，是奖励，是抚恤。

　　反二：那我们要进行什么样的宣传呢，那我们先设立一个基金，这样的话有了英雄之后我们就要说这个基金里头有多少多少钱，那么我们对下一带如何教育呀？

　　正二：我们宣传的是这位英雄为了他人的利益在关键时刻勇敢的冲上去，损害了自己的利益我们要给他补偿嘛，这种精神值得我们学习的，他那个钱是不值得我们学习的。

　　反四：我现在明白了，对方辩友宣传还有一个利益的权衡呀，原来英雄带见义勇为之前想到我有一个基金来解决我的后顾之忧，我的利益不会受到损害，那他这种利益考虑在内的这种行为是道德的吗？

　　加

　　01：26：04

　　反三：我们并不否认有一部分人看到基金摆前面，所以说他会见利勇为，他看到的是五百万，几千万的资金呀。但是我们还说，我们还问对方一个问题，说危难时刻为朋友两肋插刀，可谓见义勇为吧，但是有些人看到金钱他又故意插朋友两刀您又如何判断呢？

　　正一：首先我要指出对方的错误是，难道是基金让这种人变坏的吗？难道是因为他本来就是好人，因为基金所以他变成坏人了吗，难道不是他本来就是道德水准有问题，所以看到基金见利勇为的吗？加

　　反一：是呀。这种人他没有变坏，但是他也没有变好呀。这不就恰恰证明了设立这个基金没有有利于社会道德的完善吗？

　　正三：没有见义勇为基金他还可能出去抢钱呢，他的这个恶源自他本身，和见义勇为基金何干。点……他做了一件正义之事我们保障他并没有错，而且他当了一次假英雄之后，他的这种行为受到了人们的认可，他以后会不会想当真英雄呢？

　　反四：对方辩友说的好，恶源自于他本身，按对方辩友恶源自本身，你设立基金又怎么来提高，完善社会道德呢？……点……

　　正三：我们并没有说过基金不能使，不道德的人变为有道德，我们刚才已经说了假英雄可以变称真英雄。对见义勇为不认可可以变为认可，难道对方辩友认为人是不可改变的吗，人一生下来就是坏的，他一辈子都要做坏事，或者人一生下来就是好的他一辈子都做好事吗？

　　反二：那我们要用金钱来改变这些人的道德吗？

　　正二：对不起我们用宣传手段，用精神去改变不是用金钱啊。……

　　主持人：点……这场自由辩论非常精采。我们场上气氛已经白热化了，……下面呢我们进入最后的总结陈词阶段，首先请反方的四辩总结陈词，时间四分钟。开始。

　　反四：谢谢主席，一场唇枪舌战之后，对方辩友的伶牙俐齿我非常佩服，但是强词未必就能够夺理，我们先来看对方辩友所犯的几个明显错误，第一对方辩友过于强调见义勇为这种行为本身而忽略了它作为道德行为他的自律性和无功利性。道德行为发生一旦搀入了自我的动机就阻碍了道德对人性的影响，这不正是好心办坏事，怎么能说有利于社会道德的完善呢，

　　其实社会道德内涵很广，它可以包括家庭道德，职业道德，公共道德等等，并且社会道德具有自主性和通常性，而见义勇为这种特例条件下的特殊行为，这种行为的挣脱就能够表明整个社会道德在完善吗，这个逻辑我方的确很难赞同。

　　再退一步说，社会道德习惯的养成与完善，是后天的教育与自我修养的后果，而且在日常生活中，逐步培养和发展起来的，而并不是一两个社会举措就能够促成的，正如，亚里士多德所说一些人做善事，是因为天性，一些人做善事是因为习惯，还有一些人是因为受到了教育，那就是设立的见义勇为基金以后，他不会使原本有道德的人不见义勇为或更见义勇为，也不能够使不道德的人见义勇为，他反而使一些人见利勇为，加……现在在来看我方观点，为什么说设立见利勇为基金不利于道德的完善，第一设立基金这种事前促进机制，他对位强调的是见义行为的本身，而对道德内在并无实质性地促进作用，第二见义勇为这种特殊情况下的特例行为，他行为者的挣脱不能够表示社会道德的就在完善。第三社会道德完善是一个长期的教育培养影响和示范的过程，是源于人的内心信仰和对善恶的判断，一种奖励奖励机制的事前促进反到会引起功利化。点……最后重申我方观点，设立见义勇为基金不利于社会道德的完善。谢谢。

　　01：47：56

　　主持人：谢谢反方，下面请正方的四辩进行总结陈词，时间也是四分钟。

　　正四：我想首先指出对方辩友从头到位尾的一个作用，对方辩友一直在告诉我们，他是不是有利于，却从来没有论证过，他是如何不利于道德的？和完善。好，我们接下来，先把对方辩友因噎废食的错误方向来看一看，

　　我方一辩已经告诉大家了，这个见义勇为基金本身的作用，首先我们告诉大家他首先是一个募集，这个募集它就是一个集合，他就是社会的爱心，他就是呼吁社会的爱心，把这个爱心给与我们的英雄，这难道不是一种道德的提升吗。

　　第二，我们说见义勇为他宣传了义举，他引导了社会舆论导向，他扩大了公众的影响，推动了一种精神，内化为我们的价值观，这难道没有提高我们的社会道德吗，最后我们说见义勇为基金抚恤了补助了我们受伤的英雄，解决了他们的实际困难，体现了我们的人文关怀，不让英雄既流血又流泪，这难道不是道德的提升吗？

　　我们来设想这样一个孩子，首先他从无到有去建立自己的价值观他靠的是什么，他是靠的教育，靠自己身边的舆论，而正是有社会见义勇为基金这样一种力量，能够保证他不断受到见义勇为精神伟大熏陶，当这些孩子分布到世界各个角落的时候，我们说这就是道德的完善，这就是人类道德的永恒，这就是文明之火的熔燃。好我最后就说，我们很痛心的看到社会上总是有一些不文明的现象甚至是不道德的现象，或者是一种恶或者说我们无法意料的危难。但是我们很振奋的是总会有一些英雄站出来，一往无前，他会舍己救人，我们更高兴更欣慰的是我们通过见义勇为基金方式，给予他们一种社会的肯定，给予他们一种我们最广泛的关怀。

　　主持人：对不起时间到。

　　01：52：08：

　　主持人：谢谢正方的最后的总结，不管双方队员持的观点是什么样的，但是他们都肯定见义勇为是伟大的英雄行为，我也相信如果有适当的或者关键的时候，我们双方的八位队员会冲上前去义无反顾来见义勇为的。点……下面我们请评委来对今天的比赛进行点评。我们要点评的嘉宾是国务院发展中心亚非所的副所长，徐伟先生，有请。

　　嘉宾：点……各位代表各位来宾，各位工作人员，大家好。刚才我们的评委也在下面做了一场辩论……认为大家的思路非常清晰，配合的非常积极，体现了当代大学的一个精神面貌。……正方呢，陈词能够抓住主题，……针对攻辩阶段的态势和内容展开论述，积极的交锋，团体的配合也比较好，……那对于反方呢，陈词能够抓住正方的弱点，非常积极的阐释道德，在总结陈词过程中也重点突出，思路清晰，……应该再进一步的增强一下整体的配合，总体的评价就这些。

　　主持人：谢谢。……大家心目当中都有自己心目中的最佳辩手，那评委选出来的是谁呢，评委认为本场辩论赛的最佳辩手是正方三辩王广荣。掌声非常得热烈看到大家对王光荣的表现都非常的认可，我们下面请评为给王广荣颁发今天比赛的奖励，我们请孙启明教授给最佳辩手颁奖。

　　01：13：30

　　主持人：最佳辩手角出来之后呢，今天的获胜方马上就要宣布了，……本场辩赛的胜方是清华大学。清华大学由此就成为我们第二届首都高校经济学院辩论赛的季军获得者，恭喜你们。点……吧图教授上来给我们第四名获得者，中国人民大学颁发纪念品。点……谢谢今天各位选手的参与，谢谢各种观众的踊跃发言，今天的辩论赛到此结束。再见。