直击庭辩之原告：宣传单所言是否是欺骗？
在举证阶段，艾生的代理人出示了一份猴园的宣传单，其中有这样的字句“猴子聪明、乖巧、不伤人，可与游人直接接触”。还有一幅猴子的自画像写着“你们看吧，给我吃的就行”。代理人表示，这样的宣传难道不能理解可与猴子近距离接触的话，就是一种欺骗和误导宣传的责任。
被告猴园方马上反击，野生猴园是2001年8月依法设定的经营场所。该园内驯养的方式为圈养、散养和拴养。猴子虽非攻击性很强的凶猛动物，但是为避免发生伤人事件，猴园仍然采取了高度的防范措施。如果不挑逗它，猴子肯定不会主动伤人。
对于怪坡风景区管委会是否承担连带责任的问题，双方争论不休。两被告一致认为，怪坡与猴园没有上下级关系，双方之间没有任何协议，没有利益分配，猴园是独立的法人，自负盈亏。艾生代理人则认为，在他们购买的门票上，写着“怪坡风景区”的字样，而且是进入猴园的必经之地，应负有责任。
直击幕后之担忧：20年后发病谁承担责任？
在这次30万元的索赔中，高达15万元的是精神赔偿。艾生的姑姑说理由是：“孩子终身不能报考军事院校；不能干重体力劳动；甚至终身不能穿短裤……姑姑说，由于脚是正面被咬，至今艾生的脚面仍是肿得高高的，现在一只脚穿38的鞋，另一只脚只能穿41的鞋，走起路来踮脚。更重要的是，原本性格乐观的他，现在变得暴躁自闭。
她还听说动物身上所携带的病毒具有长达20年的潜伏期，万一孩子20年后发病，再找谁去承担责任呢？
由于双方的剑拔弩张，没有达成调解的意向。法院将择日宣判。(文/王志东)
