大餐与怪味数学

　　非正式早餐(欧式)，午餐(亚洲菜)，正式午餐(墨西哥菜)，正式晚宴(意大利菜)，酒会……这一周里，“吃事”太多。正式酒会和晚餐礼仪是社交考核的重要一部分，非正式用餐又是自由组合与其他选手轻松社交的一个环节。这么多精美的饭局虽算不上鸿门宴，但选拔的气氛确实浓厚。

　　每桌都有评委，他们会在用餐时与你交谈。特地安排的较为复杂的餐制，并每场饭局换一种菜式，是为了以此考察选手在不同情况下，对不同餐饮文化和对社交的理解与把握。每次正餐期间还有自由演讲或指定嘉宾在餐前或餐后的演讲。

　　组委会邀请了差不多和选手一样多的评委，多达百余人，由政府官员、商界要人和学术界代表等构成。他们在正式比赛的第三天抵达，在我们活动的各个场合进行巡视、观察和记录，并与我们通过正式晚餐和午餐直接接触。每一位选手都被指定的6至7位评委予以“关照”，但是在最后面试之前，并不知道哪几个评委是专门负责对你考察的，你仅仅知道：你在被关注，打分。

　　印象深刻的还有数学逻辑考试：永远不难，永远做不出。据说，我在数学考试中没有为中国学生丢脸，是最高的分数之一，虽然我自己在这个过程中有点“稀里糊涂”。

　　第一题比较常规；第二题关于黄金比例和设计图形，有比较扎实的数学功底和一定的思维能力才能解决；第三题开始歇菜，题目是法国某地方电视台的气象预报在季节交替时报道每日日光的增加，问为什么事实上每天有4分钟日光增加，但当天的预报却估计只有3分钟增加，请给出一个具体的解释(反法笑话不允许)；第四题是预测一个正常的、人类的、成人的大脑在不同时间段能够同时拥有多少个主意？我感觉，这道题的解题思路不是普通的寻求答案，它应该是考察思维的过程。

　　前几年的竞选中也有类似的数学题：“如果每个死去的人都能上天堂，请问每一分钟有多少个新天使报到？”“请问圆形建筑里有多少块砖？”……组委会要求你写下所有能想到的解决问题的办法，也欢迎幽默的创造和奇怪的解释，然后请专家评定，给你的数学“考试”打一个分。

　　关于法国气象的解释，我从地理、气象、法国文化、数学估算、四舍五入等几个方面做了猜测。关于正常成人的大脑能有多少主意，我在自己身上做了4个实验，以“我”的大脑为分析对象，针对“今天晚上和明天早上想吃什么”为分析对象，以1分钟、2分钟、4分钟为时间间隔点进行测试，作出统计，运用公式做出分析，筛选非正常数据，最后做出4个表格，得出答案。顺便附上说明：如果答案非正确，那么只是证明我的大脑不符合“正常成人”这个概念。

　　论文与辩论

　　论文写到汗流浃背。两个题目可供选择：一是讨论二战纪念主题建筑群该不该在特区的中心即林肯纪念馆和杰斐逊总统纪念馆中间建立？(讨论背景是假设几年前此建筑群还没有开建。)二是讨论美国法律令第九修正案中“关于促进女性参加体育运动，要求大学中男女正式球队与人数的比例必须和男女在校生比例一致”的合理性。

　　我选择了第一个题目。论点立足于此工程的正确时间、正确动议和错误地点。当时正是世界反法西斯战争胜利55周年，而美国当时还没有反映国际主义及重彩描绘二战胜利的纪念群，再加之符合1986年通过的美国法律：“在领导人去世后25年后才能建立纪念物，在战争过去10年后才能修建战争纪念物以求情感理智和评价客观”。同时，二战老兵如今都已年迈，在他们还在世时用凝固的建筑纪念和亡羊补牢一样地抚平战争的伤口也是一个关键的理由。

　　但是对于地点的选择，我认为是欠妥的。首先根据美国建国的理念，华盛顿特区中心的草坪是应该空出来交融历史、对话古今的。在林肯和杰斐逊总统纪念馆中插入这个建筑群，有打断18世纪和19世纪的历史之嫌。在有关二战的内容上，这个建筑群与此地的罗斯福公园中的部分内容有所重复。论文还涉及了纪念物的性质究竟是历史化还是人性化的讨论，以及从美学和建筑理论上讨论了其与周遭建筑物是否协调等。

　　辩论环节是针对两个论文题目的分组辩论和专家研讨。这个环节对我是最大的考验，和美国人用英语辩论在任何一个时候都会是艰难而富有挑战的。对这两个题目的辩论和研讨，我们涉及到了美国宪法修正、女权运动、体育定义、男女生物属性和兴趣在体育选择上的区别、建筑学、美学、考古学、历史、战争、城市规划等。有一场讨论，教授让我们假设两千年后发现二战纪念群遗址，人类会怎样定义和猜测。对于这道角度犀利，让人无法准备也无从准备的冷不丁的超常规问题，我怀着大无畏的精神，想说什么就说什么。

　　非正式辩论环节，美国学生尽显开放大胆、能说会道的特点。我们在许多问题上不仅就论文题辩论，还在不尽兴或者发现有需要着重讨论之处，另外开辟话题再辩。自由积极、热情风趣，是我感受到的辩论风格。

[汤玫捷新浪访谈：哈佛就这样被我征服]

[上一页]　[1]　[2]　[3]　[4]　[下一页]