转自：作者：严茂胜
高校禁租令，谁的耳朵谁的铃铛
近日，一个简短的消息新闻在各大媒体低调出现。教育部于2005年7月19日下发的高校学生住宿管理通知里提出，“对于大学生校外租房不再禁止。如果大学生坚持在校外租房，高校将不再强行干预，而是制订相关管理措施。”
历史往往可以证明一些事情的可笑，甚至不需很长时间。健忘的人们不知可否记得，去年此时各大媒体喧嚣一时的“高校禁租令”报道。此时读来更像一个幽默故事。
2004年6月，国家教育部下发“禁租令”，要求：“大学生原则上不允许在校外租房居住，对极少数确实需要在外租房居住的学生，要经本人和家长双方签字报学校备案。”
禁租令发布以后，各方反应不一。一纸“禁租令”使原本十分热闹的“校外宿舍”，增添了几分隐秘色彩。对大学生租房是堵是疏，一时成了众人争论的焦点。
教育主管部门大声叫好，决心把禁租进行到底。各省市教育主管部门更是拿出了细致的禁租规定，一时间禁租问题成为各大媒体的话题核心。比较极端的如广东省教育厅就提出了“租房开除说”：明令在外租房的学生限期搬回校内，对于执意不搬回宿舍、劝说多次仍然我行我素的学生，可以按照高校学生管理条例加重处罚，情节严重的，甚至可以开除学籍。
作为管理终端的各大高校也是不敢含糊，纷纷出台相对应的管理规定。面对媒体的时候他们也会信誓旦旦，作下定决心状要铲除大学生校外租房潮。细心的人已经发现，各高校在执行“上面”规定的时候，已经处于一种事实上的“没有监督”地贯彻执行。至少在笔者所处的华南某高校，校方基本上是“雷声大雨点小”，常常在媒体上看到学校领导决心贯彻禁租令的呼号，但是校园里仿佛从来没有听说过这个劳什子。
至于作为责任主体的学生，禁租令几乎没有什么影响。上有政策，下有对策，大家都相安无事。在高调的禁租风潮里，可爱的学生们低调地租房。而且面对可能出现的麻烦，市场很快推出了“钟点租房”、“校外校内兼有住房”等多种应对方式。可以说，禁租令对校园租房市场基本没有产生影响。
可怜的禁租令，从来势汹汹到偃旗息鼓，不过经历了一年时间。回顾禁租令始末，新闻报道的题目就可见一斑：一开始是《教育部严禁校外租房》，实行之后却不乐观，《大学生“禁租”不过说说而已》、《禁租令下学生租赁依然火爆》、《当“禁租令”遭遇尴尬》，一直到今天的《禁租令没了》。
挣扎了一年之后，高校禁租令简单地没了，却无法让人轻松地感到可笑。或许可笑的并不是禁租令本身，主管部门盲目推出政策性规定背后所隐含的决策机制更值得思考。
首先，我们的教育理念问题。
我们的教育部门一直定位为管理部门。不管凭借闻道之先，还是术业之专，教育管理部门在社会大众眼中已经有些神化。他们作为专家或者某种程度上的领导者，完全负责了这个领域的发展方向和具体策略制订。而且教育部门自身也已经异化，从服务于大众的支持机关慢慢变成管制大众的权力机构。
结果就很明显了，教育主管部门已经自我定位为教导者角色，我们这个民族的教育和一代代可爱的孩子们都被当作试验品，然后向着一个既定模式改造大家。教育的内涵更像教训、教导、教化，而非服务、指引、建议。教育部作为中国的国家级教育主管部门，理应引导教育潮流，提供全新的教育理念。但是，很不幸，我们的教育部却一直挥舞着禁令大棒，希望用“严刑厉法”把大家教育好。
在这种定位和心理之下，教育部门戴上了“纠错”有色眼镜。他们存在的价值变成了发现尽量多的错误，然后强力纠错。自我感觉良好的教育主管部门认定某个理想角色，经过比较后，逐步改变大众跟理想角色的差距，最后把每个人都修正成符合规格的统一产品。虽然事实上这种修正的可行性低的可怜。
其次，重新理解我们的政策主体。
本文讨论的政策实施对象是高校学生，但是很明显，有关各方对这一主体存在着差异巨大的解读。教育部门和高校总是看到了高校学生的学生属性，学生就应该是学习，而学习无异于被改造。强调学生的特殊性无疑给权力机关找到了施权支点，为了学生们自己的发展，有关部门勉为其难约束一下“无知”的孩子们吧。
从法律层面讲。高校学生作为成年人，超过18岁已经可以为自己行为负责。而且更为重要的是作为一个公民，他们的“法律不禁止”的权力不应因为看似高尚的名义受到侵犯。具体法律方面的观点，专家们多有论述，不再赘述。
即使从道德层面来看，我们的高校学生从来不是“无知”的。正如钱理群先生的回顾，这个国度每一代人都习惯于为下一代人担忧。每一代人坚守在自己成熟和模式化的价值观基础上，否定后来人的发展。这种“不顺眼”的结果是批评，进而强力改造。
钱先生那段隽永的话总是在我耳边回响：“我常常想：为下一代人（尤其是青年人）担忧，实在是杞人之忧。每一代人都会有他自己的问题，但既不能看得太重，最终也要靠他们自己来解决问题。青年本是多变，记得80年代初，很多人都为当时某些青年喜欢戴蛤蟆眼镜而痛心疾首，现在随着时间的流逝，青年人自己也不戴了，即使有个别人戴大家也习以为常了，——要相信青年，二要相信时间：这大概也是我的两个基本信念吧。”
时间在变，世界在变。新事物和新的生活方式将会层出不穷，甚至可谓日日常新。站在杞人的角度来看，当然是风险很大，青年们怎么可以“学坏”呢？！对于教育部门而言，跟年轻人打交道，理应更好的理解青年人，但是自我感觉真理在握的他们想到更多的是教化，是形形色色的新奇行为对青年的危害。很可惜，他们不相信青年，也不相信时间。
再次，教育政策的出台机制。
众所周知，在中国规定比法律来得好用。形形色色的规定层出不穷，而且可以朝令夕改，“禁租令”就是一个很好的写照。于是我们不由得会想，这些政策的出台机制如何？
一个影响广大的政策规定产生的流程如何，不得而知。可以推测，教育部门的一些明察秋毫的老人家，随时关注着这代人的成长，然后时刻准备挥刀纠错。问题是，这些不良倾向是如何被发现、定义和量化的？规定出台的时候，有没有经过论证？尤其值得一提的是，作为规定实施对象的学生有没有参与到政策的制定中？公开、透明而且具有代表性的前期论证和后期听证，是否存在？
以此次禁租令为例。出台这样一个禁止大学生校外租房的规定，原因值得追究。这个问题不应该是简单几份材料能够反映的，教育部门有没有调研，有没有了解校方、家长、学生的全面心声。一句话，凭什么制定这个规定？按照媒体的报道，教育部自称为了青年的更好成长，校外租房隐患多不安全，学生在校外多从事同居等非学习类行为。教育部门往往拿几个例子评论校外居住危险。按照其非此即彼的逻辑，学生宿舍流血事件也时有发生，就要因此禁止大家住宿舍？纵然是有个别情侣在外租房同居，成年人做法律不禁止的事情，又有何妨？习惯于忧伤的主管部门不妨引导一下，呼吁一下，只可惜惯性思维让他们习惯了一刀切，发禁令看似最直接最有效。
从教育部的角度，建议考虑一下政策规定的可行性。此次禁租令来势汹汹，但是全国各地都反应效果很差，遭遇尴尬。即使规定内容多么合理，对广大青年多么有利，但是缺乏监督，没有可行性都是一纸空文。此次禁租隔山打牛，“恶法”没有得到贯彻执行也算是意外收获。只是希望规定制定者们，多考虑可行性和强制性，改造青年也要实实在在的执行哦。
禁租令风潮刚止，针对学生的新规定又纷至沓来。先是为了杜绝网络对青年的危害，要实行上bbs论坛实名制。之后听说南京理工大学的规定就更有趣了。据报道，该校考虑到本科生的自制力相对较差等因素，目前宽带网络只接入研究生宿舍，至于本科生是否享受这项“优待”，学校还在商议之中。结果如何，咱们拭目以待。
曾经热闹一时的高校禁租令，最后不了了之，变成了“搞笑禁租令”。究其原因就在于错误的理解学生，不按照流程运作，最后充其量只起了“掩耳盗铃”的作用。
客观地讲，引导青年，出台规定，都没有错。关键是多了解学生的特点和思想情况，了解这些青年的个性化需求和相信他们拥有足够的辨别力，最后再按照清晰、规范的流程来推出各类规定。否则只能是捂着学生们的耳朵，去偷铃铛。结果不言自明。
|
|
在参加新浪网中文论坛之前您必须仔细阅读并同意下列条款：
